¿Soborno o platinato?

En plena era de récords barcelonistas, el madridismo mediático se extasía con la impecable fase de grupos completada por el Real Madrid en Champions.

Es muy natural. Los jugadores blancos han conseguido un pleno de victorias en la liguilla, y han conseguido la mayor diferencia de goles en la historia de la competición.

A pocos opinadores alineados, sin embargo, parece preocuparles que la victoria del equipo del portugués Mourinho, fuese enormemente facilitada por la labor del portugués De Sousa.

Los focos cavernarios se centran en el extraño resultado de Zagreb, ignorando los errores arbitrales del Amsterdam Arena. El 1-7 del Olimpique de Lyon ante el Dinamo, supone la eliminación de un Ajax al que los dos goles anulados por De Sousa le habrían supuesto el pase a octavos.

Inmersos en una teoría del platinato que, milagrosamente, parece haber desaparecido con la llegada del buen juego del Real Madrid, los adalides de la tesis conspirativa se resisten a dejarla morir, y en una nueva pirueta argumental, arremeten contra la UEFA por el resultado de Zagreb, pero siendo muy comprensivos con el arbitraje del paisano de Mourinho en Amsterdam.

Y sin embargo, partiendo de la base de que el platinato incide en la actuación arbitral, deberíamos pensar que  el Sr. Platini tenía mucho interés en que los medios filomadridistas presumiesen de récord en sus portadas de hoy, porque el árbitro si influyó en la victoria del Madrid, mientras que no tuvo nada que ver en la victoria del Lyon.

Evidentemente, el Real Madrid no necesitaba la victoria ante el Ajax, pero es muy revelador comprobar como aquellos que han elucubrado sobre teorías conspirativas construidas sobre polémicas artificiales y supuestos de libre elección, restan importancia a los escasos centímetros que separan un fuera de juego de un gol y dan por supuesto que el Real Madrid habría ganado en Amsterdam, como siempre, de todas formas.

Según Relaño, "el Madrid no se favorece de ello, este partido no le servía de nada, aunque por las dudas marcó tres". Es, como mínimo sorprendente, porque desde su tribuna ha puesto en duda el mismísimo 5-0 por un supuesto penalty de Víctor Valdés, que podría haber significado un hipotético 2-1 que, teoricamente, habría cambiado el rumbo del partido.

Cuando les conviene, los errores son anecdóticos, cuando no, son producto de una conjura planetaria contra el indefenso club de Concha Espina.

¿No sería más fácil admitir que los árbitros se equivocaban, se equivocan y se equivocarán, y que ellos se han hartado de manipular?